EvaluaciĆ³n de la resistencia al cizallamiento en estructuras de zirconio y titanio cementadas con o sin tratamiento de superficie
No hay miniatura disponible
Archivos
Fecha
2012
Autores
Profesor/a GuĆa
Facultad/escuela
Idioma
es
TĆtulo de la revista
ISSN de la revista
TĆtulo del volumen
Editor
Universidad AndrƩs Bello
Nombre de Curso
Licencia CC
Licencia CC
Resumen
IntroducciĆ³n: Uno de los factores crĆticos para el Ć©xito de los tratamientos rehabilitadores,
es el proceso de cementaciĆ³n. Es por esto, que la correcta indicaciĆ³n de un tratamiento de
superficie, en conjunto con un agente cementante, es fundamental en la obtenciĆ³n de
mayores fuerzas adhesivas, favoreciendo el Ć©xito clĆnico de la rehabilitaciĆ³n.
Objetivo: Determinar la influencia de la utilizaciĆ³n de primers acondicionantes en
estructuras de zirconio y titanio cementadas con cementos de resina (Relix UnicemĀ® y
MultilinkĀ®), en los valores de resistencia adhesiva al cizallamiento.
Materiales y mĆ©todos: Se utilizaron 180 cubos de zirconio (CercanĀ® Zirconia) de 5 mm3 y
180 cilindros de titanio grado IV de secciĆ³n circular de 4 mm, previamente arenados con
Ć³xido de aluminio de 50 1-1m y limpiados de forma ultrasĆ³nica. Posteriormente, las muestras
se dividieron de acuerdo al sustrato, acondicionamiento de superficie y agente cementante
empleado, de la siguiente forma: grupo 1 (Zirconio-Relix UnicemĀ®), grupo 11 (ZirconioMonobond
plusĀ®-Relix UnicemĀ®), grupo 111 (Zirconio-Monobond plusĀ®-MultilinkĀ®); Con
respecto al titanio se dividiĆ³ en grupo IV (Titanio-Relix UnicemĀ®), grupo V (TitanioMonobond
plusĀ®-Relix UnicemĀ®) y grupo VI (Titanio-Monobond plusĀ®-MultilinkĀ®). Los
cuerpos de prueba cementados fueron sometidos a envejecimiento artificial, sumergiƩndolos
en agua por 24 horas a una temperatura constante de 3rC. Luego se evaluaron en la
mĆ”quina Shear Bond Tester, BISCOĀ®. Los valores (Mpa) se analizaron estadĆsticamente
por medio de los test de varianza One-Way ANOVA y ScheffƩ (p < 0.05).
Resultados: En relaciĆ³n al zirconio, el grupo 1 (Zr-UC) registrĆ³ los menores valores de
resistencia adhesiva (5.32 Mpa) y presentĆ³ diferencias estadĆsticamente significativas con el
resto de los grupos. AdemĆ”s el grupo 111 (Zr-Mb-MC) mostrĆ³ diferencias significativas con el
grupo 11 (Zr-Mb-UC), exponiendo valores de 13.86 Mpa y 10.7 Mpa, respectivamente. En
cuanto al titanio, los valores obtenidos fueron en el grupo IV (Ti-UC) de 9.87 Mpa, el grupo V
(Ti-Mb-UC) de 11 .59 Mpa y el grupo VI (Ti-Mb-MC) de 18.57 Mpa. Demostrando que existen
diferencias significativas entre el grupo IV (Ti-UC) y el grupo VI (Ti-Mb-MC), como tambiƩn,
entre el grupo V (Ti-Mb-UC) y el grupo VI (Ti-Mb-MC). Sin embargo, no se registraron
diferencias significativas entre el grupo IV (Ti-UC) y el grupo V (Ti-Mb-UC)
Conclusiones: El acondicionamiento de superficie del zirconio con Monobond PlusĀ®, es un
mĆ©todo efectivo que mejora la adhesiĆ³n entre este y los cementos en base a resina. Por otra
parte, las estructuras de titan io presentan una superficie mƔs reactiva, que permite obtener
mayores fuerzas adhesivas, independiente de la tĆ©cnica adhesiva de cementaciĆ³n. No
obstante, la asociaciĆ³n Monobond PlusĀ®/cemento MultilinkĀ®, es atractiva al momento de
cementar rehabilitaciones sobre estructuras de titanio, previamente arenadas.
Notas
Tesis (MagĆster en OdontologĆa, EspecializaciĆ³n en RehabilitaciĆ³n Oral)
Palabras clave
Chile, Zirconio, Materiales Dentales, Adhesivos, Titanio, Cementos de Resina