Henríquez Viñas, Miriam Lorena2013-10-222016-05-262013-10-222016-05-262011Revista de Derecho Universidad Católica del Norte, Año 18, N° 1, pp. 301-306, 2011.ISSN: 0718-9753DOI: 10.4067/S0718-97532011000100013http://repositorio.unab.cl/xmlui/handle/ria/2017Indexacion: ScieloEl presente comentario jurisprudencial pretende analizar la sentencia del Tribunal Constitucional de 4 de noviembre de 2010, Roles N°s 139909 y 1469-09, acumulados, originado en un recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 42 N° 1 inciso final de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Así, el objetivo central será razonar si procede declarar la inaplicabilidad por inconstitucionalidad de un precepto legal derogado por el legislador. Para la consecución del objetivo planteado, es que se considerarán las diferencias entre: a) Derogación e inconstitucionalidad; b) Existencia de la norma en el sistema jurídico y en el orden jurídico; c) Pertenencia y aplicabilidad. Luego, se examinarán tales diferencias en el marco del ordenamiento jurídico constitucional chileno, con énfasis en el control de constitucionalidad de los preceptos legales derogados, particularmente a la luz de la sentencia del Tribunal Constitucional, Roles N°s 1399-09 y 1469-09 acumulados. Finalmente, se propondrán algunas conclusiones. No se abordarán, entonces, las razones o fundamentos esgrimidos por el Tribunal Constitucional para estimar que el artículo 42 N° 1 inciso inal de la Ley sobre Impuesto a la Renta es contrario a la Constitución.esNormas derogadasInconstitucionalidadFallo rol 1399-091469-09Tribunal ConstitucionalJurisprudenciaArtículo