Lolas Marinovic, YerkoAlarcón C., RenatoDisi Salazar, CésarFacultad de Odontología2019-08-302019-08-302013http://repositorio.unab.cl/xmlui/handle/ria/9940Tesis (Cirujano Dentista)lntroduccion: La enseñanza y práctica odontológica tradicionalmente se han enfocado al tratamiento ideal y menor atención ha sido prestada para el diagnóstico y tratamiento de restauraciones que han fracasado. Estudios previos han demostrado que el reemplazo de restauraciones corresponde entre 50 al 78% de la actividad del odontólogo de práctica general. Este hecho sugiere cierto fracaso para la odontología. Objetivo: Estudiar comparativamente el desempeño clínico de restauraciones posteriores de amalgama versus resina compuesta, en un grupo de personas de 20 a 50 años de edad del establecimiento Consultorio No 1 Dr. Ramón Corbalán Melgarejo. Tipo de estudio: Estudio comparativo, observacional transversal, retrospectivo. Muestra: Se seleccionaron 211 piezas posteriores restauradas, correspondientes a 50 pacientes, las restauraciones eran de Resinas Compuestas y Amalgamas clases 1 y 11. Los pacientes pertenecían al rango etario entre los 20 y 50 años. En cada restauración se evaluó Forma Anatómica, Rugosidad Superficial, Adaptación Marginal y Caries Recidivante. Método de recolección de datos: examen clínico realizado con visión directa y sondaje. Análisis estadístico utilizado: se utilizaron las pruebas estadísticas del chicuadrado y el test exacto de Fisher. Resultado: se observaron resultados estadísticamente significativos (p<0,05) para el Test exacto de Fisher en los parámetros examinados de Forma Anatómica y Rugosidad Superficial. Discusión: Los resultados que se pueden observar nos muestran que dos de los cuatro parámetros estudiados, tienen resultados estadísticamente significativos (p<0,05) los cuales son forma anatómica y rugosidad superficial, ambas favoreciendo a la Resina Compuesta, es decir, en el parámetro forma anatómica, la restauración se puede clasificar como A, 8 o C, y la Resina Compuesta presenta una diferencia estadística significativa respecto a la Amalgama en la cantidad de Resinas compuestas clasificadas como A. Esto se traduce en que es más frecuente encontrar una Resina Compuesta con excelente forma anatómica que una amalgama con excelente forma anatómica. Conclusión: Se logra una forma anatómica de la restauración excelente, más frecuentemente en las Resinas Compuestas que en la Amalgama. Se logra una rugosidad superficial de la restauración excelente, más frecuentemente en las Resinas Compuestas que en la Amalgama. Aunque no existen diferencias estadísticamente significativas respecto a las caries recidivantes entre Resinas Compuestas y Amalgamas, se muestra una mayor proporción de recidiva de caries en la restauraciones de Amalgama que en las de Resina Compuesta.lntroduction: lnstruction and dental practices have traditionally been focused on ideal treatment, and less attention has been paid to diagnosis and treatment of unsuccessful restorations. Previous studies have demonstrated that restoration replacement corresponds from 50 to 78% of the dentist's general practice activities. This fact suggests a certain failure to dentistry. Objective: Comparative study of clinical performance of posterior amalgam restorations versus composite resin, in a group of people from 20 to 50 years old who attended at Healthcare N°1 Dr. Ramon Corbalan Melgarejo. Study Type: Comparative, obseNational cross- sectional, retrospective study. Sample: 211 posterior teeth restored were selected, corresponding to 50 patients, restorations consisted of composite resins and amalgam classes 1 and 11. On each restoration, anatomical shape, surface roughness, marginal adaptation, and caries recurrence were evaluated. Data collection method: Clinical examination attainment with direct visualization and probing. Statistical analysis: Chi-square statistical test and Fisher's exact test were used. Results: Statistically significant outcome results were observed (P<0,05) for Fisher's exact test on the examined parameters of anatomical shape and surface roughness. Discussion: The results showed that two of the tour parameters studied are statistically significant (P<0,05) which corresponds to anatomical shape and surface roughness, both in favor of composite resin, i.e anatomical shape parameter, restoration can be classified as A, B or C, and composite resin presents a statistically significant difference in relation to amalgam on the amount of composite resins classified as A. this means that is more frequent to find a composite resin with excellent anatomical shape than an amalgam with excellent anatomical shape. Conclusion: An anatomical shape with the excellent restoration was achieved mostly often in composite resin than amalgam. Surface roughness with the excellent restoration was attaining more frequently on composite resin than amalgam restorations. Although there are no statistically significant differences in caries recurrence between composite resin and amalgams, it shows a higher proportion of caries recurrence on amalgams than composite resin.esEstéticaMateriales DentalesChileRegión MetropolitanaComuna de SantiagoRestauración DentalTesis