Rodríguez Dueri, SaraUrzúa Meza, Matias EduardoFacultad de OdontologíaEscuela de Odontología2018-03-232018-03-232017http://repositorio.unab.cl/xmlui/handle/ria/5510Tesis (Cirujano Dentista)Objetivo: Comparar el comportamiento clínico inmediato en restauraciones proximales posteriores entre dos resinas compuestas Bulk Fill, (RBF) mediante los criterios Ryge/USPHS modificados. Materiales y Métodos: Se reclutaron 46 pacientes voluntarios sanos, con al menos 3 lesiones de caries proximales en dientes posteriores con antagonista y diente vecino. Se distribuyeron de forma aleatoria según los grupos. Grupo TN: 46 Restauraciones con resinas Bulkfill (Tetric N-Ceram Bulkfill-Ivoclar Vivadent) Grupo FB: 46 restauraciones Filtek Bulkfill 3M-Espe) y Grupo Z350 (control): 46 restauraciones Filtek XT Z350 (3M-Espe). El procedimiento restaurador fue realizado bajo aislamiento absoluto. Para todas las cavidades proximales fue usada una matriz metálica seccionada y el acuñado fue realizado con cuñas de madera. Las cavidades fueron condicionadas en esmalte por 20 seg con ácido ortofosfórico al 37% y luego se lavó, secó y aplicó adhesivo Single Bond Universal (3M ESPE), y/o adhesivo Tetric N-Bond universal (Ivoclar Vivadent) Según el caso, de acuerdo a las instrucciones del fabricante. Las restauraciones TN y FB fueron realizadas con solo una capa (profundidad máxima 4mm) y Z350 fue restaurada para 2mm en múltiples capas. El adhesivo y las restauraciones fueron polimerizadas durante 40 seg con una lámpara de fotocurado Bluephase Style (Ivoclar-Vivadent) con una intensidad de 1.200 mW/cm2. Un operador calibrado (Cohen Kappa> 0.8) evaluó las restauraciones mediante los criterios Ryge/USPHS modificados (anatomía, ajuste marginal, contacto proximal, textura superficial y sensibilidad postoperativa) a las dos semanas después. Para el análisis estadístico de la información fue usado el software SPSS 21.0 y Kruskal Wallis con un nivel de significancia del 95 %. Resultados: 46 pacientes fueron evaluados (2 perdidas) (N total=138 restauraciones) el 97% del grupo FB y Z350 fueron evaluados alpha en todos sus parámetros, mientras que en el grupo TN fue el 100%. No hubo diferencia significativa entre los grupos (p> 0,05). Conclusiones: No existe diferencia significativa en el comportamiento clínico inmediato según el criterio Ryge/USPHS modificado entre TN y FB en restauraciones proximales de dientes posteriores.Objective: Compare clinical immediate performance by modified Ryge/USPHS criteria in proximal posterior restorations between two types of BulkFill composites (RBF). Materials and methods: There were recruited 46 voluntary healthy patients, with at least 3 lesions of proximal caries in posterior teeth with antagonist and adjacent teeth. The groups were distributed randomly. Group TN: 46 Restorations with resins Bulkfill (Tetric N-Ceram Bulkfill-Ivoclar Vivadent) Group FB: 46 restorations (Filtek Bulkfill 3M-Espe) and Group Z350 (control): 46 restorations Filtek XT Z350 (3M-Espe). The restorative procedure was done with absolute isolation. For all proximal cavities a thin metallic sectional matrix was used and wedging was done with wooden wedges. The cavities were conditioned in enamel for 20 seconds with 37% phosphoric acid and then rinsed, dried and applied adhesive Single Bond Universal (3M ESPE), and/or adhesivo Tetric N-Bond universal (Ivoclar Vivadent) according to the case following the instructions of the manufacturer. The TN and FB restorations were done with only layer (maximum deep 4mm) and Z350 were restored for 2 mm. multilayer. Adhesive and restorations were polymerized for 40 seconds with a Bluephase Style light-curing unit (Ivoclar-Vivadent) with a intensity of the light with1.200mW/cm2. An operator calibrated (Cohen Kappa >0.8) evaluated the restorations by the modified Ryge/USPHS criteria (anatomy, marginal adjustment, proximal contact, superficial texture and post operative sensitivity) to two weeks after. The statistical analysis of the information was used the software SPSS 21.0 and the Kruskal Wallis with a level of significance of 95 %. Results: 46 patients were evaluated (2 losses) (N total= 138 restorations) 97 % of the group FB and Z350 were evaluated alpha in all parameters; while in the group TB it was 100 %. There was no significant difference between the groups (p >0,05). Conclusion: There is no significant difference in the immediate clinical performance by modified Ryge/USPHS criteria between FB and TN in proximal restorations in posterior teeth.esResinas CompuestasRestauración DentalCaries DentalTesis