Comparación del comportamiento clínico a 6 meses de dos resinas bulk-fill y una resina convencional en lesiones oclusales

Abstract

Objetivo: Comparar el comportamiento clínico a 6 meses de dos resinas Bulk-Fill (RBK) y una resina convencional, según criterios FDI en lesiones oclusales. Materiales y métodos: 48 pacientes con al menos 3 caries oclusales con antagonista y diente vecino, fueron distribuidas aleatoriamente: Grupo TN: 48 restauraciones Tetric-N-Ceram Bulk-Fill, Grupo FBK: 48 restauraciones Filtek Bulk-Fill y Grupo control Z350: 48 restauraciones Filtek Z350XT. El proceso restaurador fue bajo aislamiento absoluto. Se realizó acondicionamiento en esmalte con ácido ortofosfórico al 37% por 20 segundos, se lavó, secó y se aplicó adhesivo Single Bond Universal para Z350 y FBK, y Tetric N-Bond Universal para TN. En TN y FBK se aplicó un incremento hasta 4mm y en Z350 se aplicó múltiples incrementos hasta 2 mm. Un operador calibrado (Kappa>0.8) evaluó las restauraciones a 6 meses mediante criterios FDI (Tinción marginal (TM), fractura y retención (FR), adaptación marginal (AD), sensibilidad postoperatoria (S), color (C), caries. Para comparar los criterios se utilizaron las pruebas de Wilcoxon y Kruskal Wallis (significancia 95%). Resultados: Al control asistieron 44 pacientes (n total=132). En TM fue evaluado 2 solo un 4,5% en Z350. Para AD fue 2,3% en Z350. Para S fue 2.2% en FBK y 4,5% en TN. Para FR, C y Caries el 100% fue evaluado 1 en Z350, TN y FBK. No hubo diferencias estadísticamente significativas (p>0.05) entre los 3 grupos para todos los parámetros evaluados. Conclusión: No hubo diferencia significativa en el comportamiento clínico a 6 meses entre los tres grupos, evaluados en todos los parámetros según criterios FDI.

Objective: To comparate the clinical performance of two Bulk-Fill resins (RBK) and a conventional resin at 6 months, by FDI criteria in occlusal lesion. Materials and methods: 48 patients with at least 3 occlusal caries with antagonist and neighboring tooth, were randomly distributed as Group TN: 48 restorations with Tetric-N-Ceram Bulk-Fill, Group FBK: 48 restorations with Filtek Bulk-Fill and Control group Z350: 48 restorations with Filtek Z350XT. The restorative procedure was done with absolute isolation. The enamel was conditioned for 20 seconds with 37% phosphoric acid and hence rinsed off to be dried and applied Single Bond Universal adhesive in cavities of groups FBK and Z350, and the group TN with Tetric N-Bond Universal adhesive. In TN and FBK an increase of 4mm was applied and group Z350 multiple increases of 2 mm were also adapted. A calibrated operator (Kappa >0.8) evaluated the restoration up to 6 months by FDI criteria (marginal staining (TM), fracture and retention (FR), marginal adaptation (AD), postoperative sensitivity (S), color (C), caries. To compare the criteria, the tests of Wilcoxon and Kruskal Wallis (95% level of significance) were used. Results: 44 patients attended the control (total n = 132). In parameter TM, only 4.5% of group Z350 was evaluated 2. For AD, it was 2.3% in Z350. For S, it was 2.2% in FBK and 4.5% in TN. For FR, C and Caries 100% was evaluated 1 in Z350, TN and FBK. There was no significant statistic difference (p>0.05) between the 3 groups for all parameters evaluated. Conclusion: There is no significant difference in the clinical performance at 6 months between the three groups evaluated, in all the parameters by FDI criteria