Examinando por Autor "Lolas M., Yerko"

Mostrando 1 - 2 de 2
  • Miniatura
    Ítem
    Estudio comparativo del desempeño clínico de restauraciones proximales de resina directa e incrustaciones de resina
    (Universidad Andrés Bello, 2012) Campeny C., Sebastián; Alarcón C., Renato; Lolas M., Yerko; Facultad de Odontología
    Título: Estudio comparativo del desempeño clínico de restauraciones proximales de resina directa e incrustaciones de resina. Introducción: Muchas veces cuando se está justo en el límite de la indicación para una restauración de resina directa o indirecta, se elige la primera principalmente porque implica un tiempo clínico y un costo mucho menor para el paciente, y no porque tenga un mejor desempeño clínico que una incrustación de resina. Objetivo: Determinar si existen diferencias significativas en relación al desempeño clínico de restauraciones próximo oclusales, realizadas con incrustaciones de resina y con restauraciones de resina directa. Tipo de estudio: Estudio clínico comparativo, observacional transversal, retrospectivo. Muestra: Se seleccionaron piezas del sector posterior con restauraciones de resina próximo oclusales. Se evaluaron 30 piezas dentales restauradas con incrustaciones de resina y 30 con resina compuesta directa. Se analizó en cada muestra la integridad marginal, recidiva de caries, punto de contacto y anatomía. Método de recolección de datos: Visión directa para evaluar integridad y anatomía; Sondaje con sonda de caries para evaluar integridad; Radiografías Bitewing para evaluar recidiva de caries; y Seda dental para el punto de contacto. Análisis estadístico utilizado: Prueba de proporciones para dos muestras independientes. Resultado: Se observó que la prueba de proporciones no fue significativa (p>0,05) en ninguna de las comparaciones. Discusión: Al observar los resultados obtenidos se puede apreciar que en todas las variables medidas el resultado fue mejor para las incrustaciones de resina por sobre las realizadas por técnica directa. Esto concordaría con los trabajos realizados por Yeli y col (11) y Nandini (19). Sin embargo, debido a que estadísticamente no existieron diferencias significativas (p>0,05) entre una técnica y otra, en ninguna de las variables comparadas, se considera que ambas técnicas de restauración presentan un desempeño clínico similar. Conclusión: Se concluye que no existen diferencias estadísticamente significativas en relación al desempeño clínico de ambos tipos de restauración. Sin embargo, se observó una tendencia que muestra que la técnica indirecta con incrustación de resina poseería un mejor rendimiento en lo que refiere a integridad marginal, recidiva de caries, punto de contacto y anatomía.
  • Miniatura
    Ítem
    Evaluación del desempeño clínico de una resina nanohíbrida versus resina microhíbrida en restauraciones posteriores
    (Universidad Andrés Bello, 2013) Briones R., Andrea; Lolas M., Yerko; Alarcón C., Renato; Facultad de Odontología
    Debido al constante desarrollo de nuevas resinas compuestas, es bueno conocer el comportamiento clínico de estas para así poder elegir el material que entregue las mejores propiedades para restaurar una pieza dentaria. Es por esto que este estudio tiene como objetivo evaluar y comparar en un período de 4 semanas, el desempeño clínico de una resina nanohíbrida versus una resina microhíbrida, utilizadas en restauraciones posteriores, y determinar cuál de estos materiales presenta mejores resultados. Metodología: Este estudio corresponde a un estudio clínico comparativo observacional de tipo transversal. La muestra es no probabilística por conveniencia obtenida de 12 pacientes atendidos en la clínica de internado de la facultad de Odontología de la Universidad Andrés Bello del año 2013. Un total de 50 lesiones cariosas clases I y II fueron restauradas; 25 con una resina nanohíbrida (Polofil Nht) y 25 con una resina microhíbrida (Miris2), usando el mismo sistema adhesivo (Single Bond), según las instrucciones de cada fabricante. Las restauraciones fueron clínicamente evaluadas inmediatamente finalizadas, 1 semana después y 4 semanas después, utilizando el criterio USPHS o criterio de Ryge modificado por dos evaluadores previamente calibrados. El análisis estadístico se llevó a cabo utilizando la prueba de Chi-cuadrado (P <0.05). Resultados: En un periodo de 4 semanas no se observaron diferencias estadísticamente significativas al comparar ambos materiales (p>0,05). No obstante, sí se presentaron diferencias clínicas entre las dos resinas utilizadas en este estudio. Conclusiones: No hay diferencias estadísticamente significativas respecto al desempeño clínico entre una resina microhíbrida (Miris2) y una resina nanohíbrida (Polofil Nht) en un período de 4 semanas. Sin embargo, la resina nanohíbrida (polofil Nht) mostró mejores resultados clínicos que la resina microhíbrida (Miris2).