Efectividad de adhesivos en la resistencia traccional de resinas compuestas reparadas con tratamiento de superficie: estudio in vitro, Concepción, año 2016

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.advisorGaldames, Francisco
dc.contributor.authorTengelin Ramírez, Bastian
dc.contributor.editorFacultad de Odontología
dc.date.accessioned2019-02-28T15:15:42Z
dc.date.available2019-02-28T15:15:42Z
dc.date.issued2016
dc.descriptionTesis (Cirujano Dentista)es_ES
dc.description.abstractAntecedentes: El uso de resinas compuestas ha aumentado en los últimos tiempos, sobre todo por sus propiedades estéticas. En varios países ya han desplazado a las restauraciones metálicas. No obstante, independiente del material que se utilice, las restauraciones pueden presentar fallas. En el caso de las resinas, muchas pueden ser de carácter superficial, y por lo tanto, reparables. Justificación: Es de gran importancia determinar los métodos de reparación más efectivos, y que signifiquen un aumento del éxito en la práctica odontológica. Tema relevante considerando lo habitual que se ha vuelto el uso de resinas compuestas, y los pocos estudios que hay en relación a la efectividad de los agentes de unión en la reparación de resinas compuestas posterior al envejecimiento. Objetivo: Determinar el efecto en la resistencia a la tracción de resinas compuestas reparadas con tratamiento de superficie, utilizando distintos adhesivos como agentes de unión. Materiales y métodos: Estudio cuantitativo de tipo experimental; con diseño de grupo control y grupos experimentales. Muestra no probabilística, constituida por 48 especímenes de prueba confeccionados (in vitro) con resina compuesta (Tetric N-Ceram Bulk Fill) reparadas con el mismo material, y que cumplieron con criterios de inclusión y exclusión. La reparación contempló el uso de distintos adhesivos como agente de unión. Los especímenes se distribuyeron en: 2 grupos control (sin adhesivo) y 6 grupos experimentales (usando tres adhesivos distintos). Cuatro de estos grupos (control, adhesivo 1, adhesivo 2 y adhesivo 3) fueron sometidos a envejecimiento programado mediante termociclados (2500 ciclos de 5°C a 55°C) y almacenados en suero fisiológico por un mes (37°C). Luego, se realizaron pruebas de tracción a los especímenes mediante Microtensile Tester (Bisco). Los resultados fueron procesados con Software SPSS (v23.0). Se realizó un análisis descriptivo, un análisis exploratorio (Prueba de Kolmogórov-Smirnov) y un análisis inferencial (ANOVA, Chi Cuadrado y T Student) con los datos obtenidos. Resultados: El menor promedio de resistencia traccional se obtuvo al realizar únicamente fresado como tratamiento de superficie para reparar los bloques de resina compuestas, tanto en los grupos termociclados (17,7 MPa) como en los no termociclados (22,4 MPa). El adhesivo Single Bond ® 2 no obtuvo diferencias significativas con respecto a los bloques que sólo se fresaron. Los mejores promedios de resistencia traccional fueron obtenidos al usar Adhesivos Autocondicionantes: Peak ® Universal Bond obtuvo el mayor promedio (41,8 MPa) de resistencia traccional, el cual fue conseguido por los bloques que no se termociclaron; para los bloques termociclados obtuvo un promedio de 32,9 MPa. En tanto, Single Bond ® Universal consiguió un promedio de resistencia traccional de 36,2 MPa en los bloques termociclados. Conclusión: Independiente de los tratamientos de superficie y del adhesivo utilizado, la resistencia traccional es satisfactoria en todos los grupos. El uso de Adhesivos Autoacondicionantes mejora la resistencia traccional. Siendo Peak ® Universal Bond ligeramente mejor que Single Bond ® Universal en términos generales, pero sin diferencias significativas entre ambos.es_ES
dc.description.abstractBackground: The use of composite resins has increased in recent times, especially for their aesthetic properties. Several countries have already shifted to metal restorations. However, regardless of the material used, the restorations can subject to failure. In the case of resins, many can be surface character, and therefore repairable. Justification: It is of great importance to determine the most effective repair methods and to increase the success in dental practice. Relevant subject considering the habitual that has become the use of composite resins, and the few studies that there are in relation to the effectiveness of the bonding agents in the repair of composite resins after the aging. Purpose: Determine the effect on the tensile strength of composite resins repaired using surface treated and different adhesives as bonding agents. Materials and Methods: Quantitative study experimental; with design group control and experimental groups. Nonrandom sample, consisting of 48 test specimens made (in vitro) with composite resin (Tetric N-Ceram Bulk Fill) repaired with the same material, and which met inclusion and exclusion criteria. The repair contemplated the use of different adhesives as binding agent. The specimens were distributed in: 2 control groups (without adhesive) and 6 experimental groups (using three different adhesives). Four of these groups (control, adhesive 1, adhesive 2 and adhesive 3) underwent scheduled aging by thermocycling (2500 cycles of 5 ° C to 55 ° C) and stored in physiological saline for one month (37 ° C). Traction tests were then performed on the specimens by Microtensile Tester (Bisco). The results were processed with SPSS Software (v23.0). A descriptive analysis, an exploratory analysis (Kolmogórov-Smirnov test) and an inferential analysis (ANOVA, Chi Square and Student's-T test) were performed with the data obtained. Results: The lowest mean tensile strength was obtained by performing single milling as a surface treatment to repair the composite resin blocks, both in the thermocycled (17.7 MPa) and in the non-thermocycled (22.4 MPa) groups. The Single Bond ® 2 adhesive obtained no significant differences with respect to the blocks that were only milled. The best averages of tensile strength were obtained in use Auto-Conditioners Adhesives: Peak ® Universal Bond obtained the highest average (41.8 MPa) of tensile strength, which was achieved by blocks that were not thermocycled; For the thermocycled blocks an average of 32.9 MPa was obtained. Meanwhile, Single Bond ® Universal achieved an average of tensile strength of 36,2 MPa in the thermocycled blocks. Conclusion: Regardless of surface treatments and adhesive used, tensile strength is satisfactory in all groups. The use of Auto-Conditioners Adhesives improves the tensile strength. Being Peak ® Universal Bond slightly better than Single Bond ® Universal in general terms, but without significant differences between both.
dc.identifier.urihttp://repositorio.unab.cl/xmlui/handle/ria/8093
dc.language.isoeses_ES
dc.publisherUniversidad Andrés Belloes_ES
dc.subjectReparación de Restauración Dentales_ES
dc.subjectResistencia a la Tracciónes_ES
dc.subjectAdhesivos dentaleses_ES
dc.subjectResina Compuestaes_ES
dc.subjectChilees_ES
dc.subjectRegión del Bío Bíoes_ES
dc.subjectComuna de Concepciónes_ES
dc.titleEfectividad de adhesivos en la resistencia traccional de resinas compuestas reparadas con tratamiento de superficie: estudio in vitro, Concepción, año 2016es_ES
dc.typeTesises_ES
Archivos
Bloque original
Mostrando 1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
a117559_Tengelin_B_Efectividad_de_adhesivos_en_la_resistencia_2016_Tesis.pdf
Tamaño:
2.56 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
TEXTO COMPLETO EN ESPAÑOL
Descargar
Bloque de licencias
Mostrando 1 - 1 de 1
No hay miniatura disponible
Nombre:
license.txt
Tamaño:
1.71 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción:
Descargar
Colecciones
FO - Trabajos de Titulación Pre-Grado