Falacia naturalista y razón teorética. Una aproximación sistemática al problema del “deber ser” en David Hume
Cargando...
Archivos
Fecha
2016-06
Autores
Profesor/a Guía
Facultad/escuela
Idioma
es
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidad Andrés Bello
Nombre de Curso
Licencia CC
Licencia CC
Resumen
En este artículo se explora una interpretación renovada del
famoso pasaje de la así llamada “falacia naturalista” que Hume
formula en el tercer libro de su Tratado. Dicha interpretación
se sustenta ampliamente en la explicitación de las consecuencias
que dicho argumento tendría también en la epistemología
humeana. En efecto, la manera en que tradicionalmente ha
sido interpretado el pasaje genera inconsistencias importantes
tanto en la filosofía teórica como en la filosofía práctica de Hume, pues en ambos niveles es necesario dar cuenta de
ciertas afirmaciones de carácter normativo que juegan un importante
rol en la filosofía de Hume. En este escrito se plantea,
entonces, que lejos de negar la posibilidad de derivar el “deber”
del “ser” Hume dispone constreñimientos en torno a la
forma de dicha derivación.
This article explores a refreshing interpretation of the “isought-pasage” in Hume’s third book of the Treatise. Such interpretation heavily relies on pondering the consequences that the argument would imply for Hume’s epistemology. Indeed, the traditional interpretation of the passage involves relevant inconsistencies both in Hume’s practical and theoretical philosophy, since at both stages it becomes necessary to account for Hume’s normative claims and their importance. The interpretation advanced in this writing supports the idea that the “is-ought passage” is far from denying the possibility of deriving normative claims from facts, but rather that it sets constrains on the way in which such derivation is conceivable.
This article explores a refreshing interpretation of the “isought-pasage” in Hume’s third book of the Treatise. Such interpretation heavily relies on pondering the consequences that the argument would imply for Hume’s epistemology. Indeed, the traditional interpretation of the passage involves relevant inconsistencies both in Hume’s practical and theoretical philosophy, since at both stages it becomes necessary to account for Hume’s normative claims and their importance. The interpretation advanced in this writing supports the idea that the “is-ought passage” is far from denying the possibility of deriving normative claims from facts, but rather that it sets constrains on the way in which such derivation is conceivable.
Notas
Indexación: Revista UNAB
Palabras clave
Falacia naturalista, Ser-deber, Hume, Epistemología
Citación
REVISTA DE HUMANIDADES Nº33 (ENERO-JUNIO 2016): 181-212